Det kan du bide dig selv i halen på…. Hvis du da har en!

I går var jeg lige ved at få den hjemmepressede most i gal hals, da jeg så en overskrift fra Ekstrabladet cirkulere på Facebook.

”Chok-rapport afslører øko-landmænd: Så syge er Dans øko-grise”

Jeg læste selvfølgelig straks artiklen og sad lidt undrende tilbage? Hvad var det mon, der lå til grund for dette stykke prægtige sensationsjournalistik? Det var i hvert fald ikke journalistens evne til at tænke dybere over den rapport, der lå til grund for artiklen – snarere en gribende lyst til at lave fest og ballade ud af de tal, som jo nok mest af alt er indsamlet og fremlagt, så nyttige idioter som journalisten her og flere i andre landsdækkende dagblade i går kunne æde rapporten råt og ukritisk.

Men den går ikke her ude på landet.

Vi har også skimmet rapporten.. måske mere grundigt end diverse journalister har, og den er faktisk meget interessant. Allerede i indledningen gøres det klart, at man gennem medier og i den offentlige debat har givet forbrugerne det indtryk, at økologisk- og frilands-grisehold giver bedre dyrevelfærd. Derfor er denne talindsamling lavet og analyseret. Man har, helt seriøst, tænkt, at man vil sælge den præmis til forbrugerene, at et dyrs velfærd kan gøres op i, hvor mange tilfælde af forskellige læsioner man kan finde på dyret ved slagtning – det være sig både nytilkomne fra indtransporten til slagteriet og dem dyret har haft, men er kommet sig over.

Det svarer lidt til, at Sundhedsstyrelsen udvalgte et par travle bedemænd og fik en flok retsmedicinere til at gennemgå ”kunderne” for alt, hvad de havde fejlet. Hvor mange gange de havde brækket en tå og haft lungebetændelse. Herefter kunne man så konkludere, om de havde haft et godt liv. Hansen, der har siddet og svedt på et kontor, taget bussen hjem og siddet foran flimmeren til han skulle sove blot for at stå op igen og gå på kontoret – aldrig så meget som en brækket finger. Jo, han har haft det godt, mens Jensen der har tydelige gamle brud på både arme og ben fra hans mange år som bjergbestiger, dykker og løvetæmmer… ok du har nok fattet min pointe.

Men lad os alligevel købe præmissen. I rapporten konkluderes det, at øko og frilandsgrise kontra konventionelle grise har lige mange læsioner. Men det er tydeligt, at økogrisenes er fordelt over mange flere typer. Her er hele den danske presse så ved at falde over hinanden for at fremlægge, at dyr, der står stuvet hårdt sammen i en hermetisk lukket stald, ikke har det dårligere end deres familie, der lever et økologisk eller frilandsliv. Er det bare mig, eller må en økologisk gris rent faktisk ikke have flere skader end en konventionel?

Nu tager vi den lige endnu engang til det billedlige. En dreng lever i en helt og komplet kontrolleret glasboble. Man har skåret ham til, så han passer ind, han skal jo ikke sidde dårligt. En anden dreng bruger sin tid på at spille fodbold, lege i bækken og klatre i træer. Hver aften kan man tælle det samme antal blå mærker på drengene, og de blive såmænd også lige tit forkølede. Hvem af disse to drenge skal man bekymre sig om?

En stor del af skaderne på økogrisene kommer fra deres haler. Halebid, betændelse og bylder langs ryggen. Disse problemer har de konventionelle ikke. Man klipper halen af. BUM! Problemet er løst. Det er godt nok forbudt, men det er effektivt. Nu tæller et liv med blottede nerveender og fantomsmerter desværre, og pussigt nok, ikke med i rapporten. Den beskriver, at 2,37 % af frilands og økogrisene kommer til slagteriet med læsioner på halen i forhold til 0,76 % af de konventionelle. Sikke noget ævl! Hvis ikke en afklippet hale er en læsion, så ved jeg fillan fløjtema ikke, hvad det er! Tallet skulle hedde 99 % i stedet, som svarer til de grise, der ulovligt får klippet halen af.

Nå, man kan sagtens bruge alen lang tid på at sætte sig ind i den rapport, men det er meget mere spændende at se på dens formål og effekt.

Efter min bedste overbevisning så er rapporten lavet for at viske de efterhånden noget hårdt optrukne streger lidt ud, der er mellem de forbrugere, der vælger det ene i forhold til det andet. Give debatten i medierne lidt ligevægt kunne jeg forestille mig. Om der har været tænkt valgkamp og karaktermord på Øko Dan tvivler jeg på. Men det ændrer ikke ved, at nettet flyder over med hetz mod Dan Jørgensens økomarch gennem det danske fødevarelandskab. Og kritikerne æder det hele råt.

Næ, ikke før Landbrug & Fødevarer finder nogle andre velfærdsparametre, giver jeg mere end fem potter lunken økomælk for deres såkaldte velfærdsrapport. Og ikke før kritikerne indser, at økologien breder sig bagud i en kæmpe vifte som forholder sig til gift, foder, gmo, diversitet, drikkevand, osv. og handler om mere end halebid, kan jeg høre, hvad de siger.

Konklusionen af rapporten er klar for mig. Det kan ikke lade sig gøre at lave stordrift, som vi gør det i dag, og samtidig overhovedet tale om dyrevelfærd, hverken økologisk eller konventionelt. Mindre brug, flere selvhjulpne robuste racer, og ikke så meget fucking grådighed… Beklager sproget, jeg ville vaske min mund med sæbe, hvis ikke den var lavet af burgris.

Og med det i tankerne slutter vi lige af med dagens citat fra Karen Hækkerup i ”chok-artiklen” i Ekstrabladet: ”Økonomi må selvfølgelig ikke stå over dyrevelfærd”.
En voksen konventionel slagtegris lever altså ikke på 0,65 m2, på grund af økonomien?

Søren Sørøver – der ikke ved, om han skal grine eller græde